BGH, Arrêt du 16 mai 2024, Réf. I ZR 45/23

Selon la décision de la Cour fédérale de justice (BGH), il n’y a pas eu d’atteinte au droit général de la personnalité de l’entreprise ou aux composantes patrimoniales du droit de la personnalité de l’entreprise du détenteur d’un aéronef lorsque, sur une photographie publicitaire, son aéronef portant une immatriculation d’aéronef reconnaissable est représenté à côté du produit faisant l’objet de la publicité (en l’espèce, un modèle de véhicule de catégorie supérieure). L’affaire a été renvoyée devant la cour d’appel.

Principes directeurs officiels:

a) La décision de savoir si et de quelle manière des caractéristiques distinctives de la personnalité telles que l’image, la voix ou le nom doivent être mises à disposition à des fins publicitaires constitue une composante essentielle – patrimoniale – du droit de la personnalité des personnes physiques et morales (article 19, alinéa 3 GG) ainsi que des sociétés de personnes du droit commercial. Le fondement d’une responsabilité délictuelle envisageable à cet égard en raison de l’atteinte à la composante patrimoniale du droit général de la personnalité protégé par l’article 823, alinéa 1 du BGB dans sa manifestation du droit au nom propre réside dans le fait que le nom est utilisé par la personne mise en cause en tant qu’auteur de l’atteinte d’une manière qui exploite la valeur publicitaire et d’image du titulaire du nom, par exemple en commercialisant sa personne comme support pour la promotion d’un produit ou en attirant au moins l’attention de l’observateur sur le produit faisant l’objet de la publicité par l’usage du nom.

b) Pour l’examen de la question de savoir si et de quelle manière une caractéristique distinctive de la personnalité telle que le nom est utilisée par des tiers à des fins publicitaires, portant ainsi atteinte à la composante patrimoniale du droit de la personnalité, il importe de déterminer si une partie non négligeable du public visé présume une utilisation commerciale. Il en va de même pour l’appréciation de la question de savoir si une caractéristique de la personnalité est effectivement utilisée. À cet égard également, il importe de déterminer si une partie non négligeable du public visé par la publicité perçoit dans l’utilisation contestée l’usage d’une caractéristique de la personnalité. L’appréciation de cette question par la cour d’appel est soumise dans son intégralité au contrôle de la cour de cassation (continuation de BGH, Arrêt du 24 février 2022 – I ZR 2/21, GRUR 2022, 665 [juris Rn. 13 et 17] = WRP 2022, 601 – Tina Turner ; Arrêt du 28 juillet 2022 – I ZR 171/21, GRUR 2022, 1694 [juris Rn. 21 et 23] = WRP 2022, 1513 – Reizdarmsyndrom).

c) La possibilité éloignée selon l’expérience de la vie que des observateurs d’une photographie publicitaire sur laquelle figure un aéronef à côté du produit faisant l’objet de la publicité (en l’espèce : un modèle d’automobile) puissent déterminer l’identité du détenteur de l’aéronef par une recherche sur Internet à partir de la séquence de lettres visible sur la photographie, non reconnue en soi comme un nom (en l’espèce : l’immatriculation d’aéronef légalement prescrite figurant sur l’empennage de l’aéronef), ne constitue pas une utilisation du nom du détenteur imputable à l’annonceur.

L’arrêt de la BGH est publié ici.